op t'eerste zicht een leuk hebbedingetje
jammer genoeg kan ik de bijgewerkte foto's langs geen kanten opslaan!
grrrrr

Buggy, zoals 22 al zegt!
Je kunt dat selectieframe niet goed aanpassen: het verspringt naar een groter bereik als ik het juist wil verkleinen.

Het klonen van pixels in PS 3 is misschien tijdrovend maar met een veel beter resultaat als dit programma. Als voorbeeldfoto had ik een vogel op een rots met als achtergrond een DOF van de zee. De vogel was verdwenen, evenals het stuk rots waar dat beest op stond maar in de DOF kon ik nog steeds de contoutren van de vogel herkennen. Niks waard dus. Ik kloon wel.
JoBo

Programma werkt goed. Je kunt uiteraard niet verwachten dat alles exact opgevuld wordt met de juiste beeldinformatie, maar het lukt het programma toch redelijk goed. Zeker geschikt voor mensen die niet zo handig zijn met zelf foto's bewerken in Photoshop.

@22
De zipfile van 7 oktober was 494 kb.
Maar uitgepakt zal het wel groter zijn geweest.
De zipfile van vandaag is 513 kb.

@dinges:
Niet gratis maar wel goede bescherming voor je foto's op het web.

ICEMARK:
@www.watermarker.com/software-for-adding-invisible-watermarks/

@dinges:
Kun je met een mes iemand om zeep helpen? Dat zal wel gaan maar is uiterst illegaal. Toch zijn messen gewoon te koop. De bedoeling is dan dat je ze voor legale vreedzame zaken gebruikt zoals brood smeren.

Ja, je kunt er watermerken mee verwijderen, maar dat is dus niet de bedoeling van het progje.
Een goed aangebracht watermerk is wel moeilijk te verwijderen hoor, net zoals sommige foto's niet het resultaat zullen geven wat je je ervan gewenst had na behandeling met dit progje.

Een watermerk is gewoon een stukje foto zoals alle andere dingen die je wilt verwijderen. Het gaat dan wel om visueel zichtbare watermerken.
Encrypted watermerken in de foto kun je er niet mee uithalen.

werkt het ook met bijv. watermerken???

@ stefan

Met auto's doen we het nodige op de nieuwe site autokiosk.nl
Maar weghalen is echt een Photoshop-klus, hoor.
Succes !!

De versie (ook 1.0) van oktober jl. werkt beter, de zip-file is ook
kleiner (506,816 Kb)
Indien de 4-kant stippellijn te ver van de lasso gekozen wordt via Shift, werkt deze versie niet, de vorige wel.

Voor beter resultaat de 4-k stippellijn verschuiven - wat in de lasso
komt, wordt gehaald uit het 4-kant

De voorbeeldfoto's zijn wel erg grappig. Alsof je een landschap wilde fotograferen, maar er zat net een vliegtuig in de weg...

Picasso beste mensen??
Moet ik er toch eens mee aan de slag gaan. Ik hou wel van het Kubisme.
Ik vermoedt dat jullie een andere schilder bedoelen *lol*

Mooi programma..

heel mooi proggie en werkt perfect. Er zullen ongetwijfeld betere alternatieven zijn maar het doet wat het beloofd. Had'm natuurlijk niet echt nodig met de kwaliteit foto's die ik maak...;-)
Dank, groet & beste wensen voor 2009.

T'werkt voor geen meter.
er stonden 2 auto's op 1 foto.
De achterste auto wou ik weghalen... haalt ie stukken weg uit de auto:)

Deze heb ik dus nog op de pc staan. Gebruik hem sporadisch, mijn ervaring met inpaint is om kleine stukjes te selecteren, van grote stukken maakt hij er inderdaad een picasso achtig iets van. Je hebt dan wel even wat meer werk maar ik ben tot nog toe tevreden over het resultaat.

Probeer eens Retouch Pilot. Bevalt mij redelijk, want geen enkel programma kan dingen creëren die er niet zijn (geweest).

Image Mender is beter dan deze.
Ook het prijskaartje van Inpaint is belachelijk hoog.

Deze toverij werkt goed. Pas echter op dat gij niet kloont van de vijand, want dat brengt uw hocuspocus in gevaar. Het resultaat zal niet goed zijn. Pas de buitenste gebieden aan om enkel het goede kloonmateriaal te gebruiken. Het te klonen gebied is de binnenste grens, het kloonmateriaal komt uit het buitenste gebied.
Zelfs ingewikkelde besmettingen kunnen met deze toverij weggewerkt worden. Mogelijk zijn daarvoor meerdere behandelingen nodig met andere afbakeningen.
(m.a.w. ik vind het wel een goed programma)

Aldus sprak The Telling Bone...

@^@ — bedankt voor de goede uitleg.

Ik realiseer me zojuist dat de oorzaak van beter structuurbehoud bij Image Mender ligt in nog een verschil tussen Image Mender en INPaint.

Zoals gezegd kan je de clone grootte bij Image Mender instellen door de kwastgroote te kiezen. Bij INpaint stel je wel het gebied in waar te clonen valt, maar op de "clone-kwast"-grootte heb je bij INpaint geen invloed.

Ofwel:
Image Mender > kwast grootte kiezen, betere controle structuur.
INpaint > cloneselect-gebied aanpassen, betere controle vlak invulling.
Mooi complementair dus.

Met dank aan Rapsey nog het volgende:

ff een voorbeeldvergelijking tussen die 3 progjes:
Origineel:
http://img152.imageshack.us/img152/3308/00975goldensun1680×1050nf2.jpg
Image Mender:
>img378.imageshack.us/img378/195/imenderat9.jpg
Inpaint:
>img378.imageshack.us/img378/8083/inpaintqj9.jpg
PhotoWipe:
>img378.imageshack.us/img378/3944/photowipenu5.jpg

Ze zijn wel allemaal geresized. (origineel waren ze 1680×1050)
Wel even erbij vermelden dat Image Mender veel meer tijd nodig had voor het “menden” dan de andere twee.

Reactie door Rapsey — december 22nd, 2008 at 6:32 am

@Plankje: mijn commentaar in moderation kan weg. Was vergeten de linkjes van Rapsey aan te passen.

22 dec. kwam Image Mender voorbij dat soortgelijke zaken doet.
Zie ook daar voor commentaar.

Het voordeel bij InPaint is dat je meer invloed kunt uitoefenen op de te clonen omgeving door het buitenste selectiekader met de shft-toets aan te passen.
Je kan zo gebieden die niet mee mogen worden gecloned buiten de selectie houden.
De werking is op het binnenste selectie gebied (lasso of vierkant).

Bij Image Mender is de grootte van je kwast bepalend voor de grootte van het te clonen gebied (belangrijk voor structuurbehoud), maar waar dat gebied gecloned wordt kun je verder niet instellen.

Ter vergelijking volgende plaatjes:

>urlsnub.com/voorIMENDR … het origineel
>urlsnub.com/naIMENDR … verwijdering door Image Mender
>urlsnub.com/naINPAINT … verwijdering door INpaint

Vooral als ze in je browser in tabs naast elkaar staan zie je duidelijk de verschillen.

Omdat het resultaat sterk afhangt van de foto kun je niet zomaar zeggen wa nu beter werkt. Na ca. 10 heel verschillende plaatjes te hebben geprobeerd, kom ik tot de volgende conclusie:

INpaint lijkt lastiger door die selectiekaders maar geeft daardoor meer controle over het eind resultaat.
Image Mender werkt erg intuitief met de kwast, maar geeft uiteindelijk minder controle.

Op basis van alle door mij vergeleken foto’s lijkt Image Mender iets beter om te gaan met structuurbehoud dan INpaint.

Natuurlijk kan ik dit in Photoshop CS3 en beter ook, maar dit is wel lekker makkelijk.
Of ies tegen valt ligt aan de verwachtingen, ik vind het een leuke aanvulling en ze zijn zo klein dat ik ze beide houd. Wie weet doet de een wat de ander niet doet bij bepaalde foto’s.

Na oktober heb ik dit ding er weer afgegooid wegens onbevredigend.
Tip: Picasa 3 is uit (ook nederlandstalig nu, na de engelse betaversie). Ik heb het vorige week geïnstalleerd en al heel beperkt uitgeprobeerd. Er zit o.a. een tooltje in, nu bij de basisbewerkingen, om iets gelijkaardigs te doen. Ik heb gisteren op die manier enkele heel hinderlijke zonnevlekjes op een foto weggewerkt. Ook interessant: uitgebreide nieuwe mogelijkheden om collages te maken, en je kan nu ook makkelijk tekst op je foto's plaatsen, in de lettertypes die je in je computer hebt zitten. Ook praktisch: de mogelijkheid om je horizon (enfin, die van een foto...)recht te trekken (zat er in versie 2 ook al in), verdomd handig. Een aanrader dus.

22 dec. kwam Image Mender voorbij dat soortgelijke zaken doet.
Zie ook daar voor commentaar.

Het voordeel bij InPaint is dat je meer invloed kunt uitoefenen op de te clonen omgeving door het buitenste selectiekader met de shft-toets aan te passen.
Je kan zo gebieden die niet mee mogen worden gecloned buiten de selectie houden.
De werking is op het binnenste selectie gebied (lasso of vierkant).

Bij Image Mender is de grootte van je kwast bepalend voor de grootte van het te clonen gebied (belangrijk voor structuurbehoud), maar waar dat gebied gecloned wordt kun je verder niet instellen.

Ter vergelijking volgende plaatjes:

>urlsnub.com/voorIMENDR ... het origineel
>urlsnub.com/naIMENDR ... verwijdering door Image Mender
>urlsnub.com/naINPAINT ... verwijdering door INpaint

Vooral als ze in je browser in tabs naast elkaar staan zie je duidelijk de verschillen.

Omdat het resultaat sterk afhangt van de foto kun je niet zomaar zeggen wa nu beter werkt. Na ca. 10 heel verschillende plaatjes te hebben geprobeerd, kom ik tot de volgende conclusie:

INpaint lijkt lastiger door die selectiekaders maar geeft daardoor meer controle over het eind resultaat.
Image Mender werkt erg intuitief met de kwast, maar geeft uiteindelijk minder controle.

Op basis van alle door mij vergeleken foto's lijkt Image Mender iets beter om te gaan met structuurbehoud dan INpaint.

Natuurlijk kan ik dit in Photoshop CS3 en beter ook, maar dit is wel lekker makkelijk.
Of ies tegen valt ligt aan de verwachtingen, ik vind het een leuke aanvulling en ze zijn zo klein dat ik ze beide houd. Wie weet doet de een wat de ander niet doet bij bepaalde foto's.

Met dank aan Rapsey nog het volgende:

ff een voorbeeldvergelijking tussen die 3 progjes:
Origineel:
http://img152.imageshack.us/img152/3308/00975goldensun1680×1050nf2.jpg
Image Mender:
http://img378.imageshack.us/img378/195/imenderat9.jpg
Inpaint:
http://img378.imageshack.us/img378/8083/inpaintqj9.jpg
PhotoWipe:
http://img378.imageshack.us/img378/3944/photowipenu5.jpg

Ze zijn wel allemaal geresized. (origineel waren ze 1680×1050)
Wel even erbij vermelden dat Image Mender veel meer tijd nodig had voor het “menden” dan de andere twee.

Reactie door Rapsey — december 22nd, 2008 at 6:32 am

Image Mender, die hier eerder langs kwam doet ongeveer hetzelfde, of zie ik het niet geheel juist?

Op de engelstalige GOTD waren er een paar verzoeken om dit progje terug te posten , ik heb het vroeger uitgeprobeerd maar terug verwijdert , het werkt heel goed op een achtergrond met 1 kleur maar bij meerdere kleuren wordt het een schilderij van Picasso .

@3: sorry, de versie is van 7-10-2008.

@2: was op 8-10-2008

zie de commentaren op die versie voor tips en gratis alternatieven.

Heb ik al!! 't Zal nog geen maand of 3 geleden zijn dat ik dit al installeerde via GAOTD.
Geen hoogstandje maar het staat nog wel op mijn computer.

Het progamma valt hier erg tegen.